2010年01月23日

ゲティア問題と概念分析

ゲティア問題の解決として、最もシンプルなのは、その問題の存在を否定することである。すなわち、knowledge = justified true belief、これで良い。

この立場は、多くの認識論者には、ばかげたものだと聞こえるかもしれない。しかし、この立場こそ、21世紀に入ってから、著名な認識論者によって擁護されているものである。

まず、Jonathan Sutton (2007). Without Justification, Cambridge, MA: MIT Press.

この本は、Williamsonを使いながら、この立場を擁護する。ただし、彼は自分の立場に対する反論をいろいろ検討するが、ゲティア問題からの反論の扱いが最もうまく行っていないと思う。Williamsonも同様に、ゲティア問題の存在の否定にコミットしている。というのも、Williamsonの立場は、what justifies is knowledgeというもので、知識以外のもの、単なる信念や、正当化されてはいるが誤っている信念、またもし知識が正当化された真なる信念でないとすれば、正当化された真なる信念でさえも、信念を正当化することはできないという立場だからである。(しかし、Williamsonは実のところゲティア問題の存在を認めているので、ここに不整合があると、しばしば指摘される。しかし、僕の見解では、Williamsonはこの批判をjustificationの多義性に訴えることでかわすと思う)。

もう一つ、Brian Weatherson (2003). What Good Are Counterexamples? Philosophical Studies 115 (1):1-31.

Weathersonは、「知識」の概念分析としての知識論という考え方を擁護する。しかし、何故概念分析が、すべての直観に合致するようなものでなければならないのか、と問う。彼によれば、そうしなければならないと考えるのは、概念とは何かという点に関する誤った理解に基づいている。したがって、知識の概念分析は、ゲティア反例に対処する必要などなく、ゲティア問題は存在しない。

この見解は、例えばFrank Jacksonや、彼を中心とするCanberra Planに従事する人々の持つ概念分析についての考え方と極めて対照的だ。しかし、WeathersonもCanberra Planも、Lewisの考えを引いているところがおもしろい。Canberra Planは、まさに実験哲学者が攻撃しているものだが、Weathersonは、実験哲学者の攻撃を回避することができる(最近出たCanberra Planの本は、StichとJacksonの往復書簡が収録されていて、本格的な論争が見れると思ったのだが、議論が変な方向に行ってしまい、残念。Jacksonが最初に、実験哲学については後ほど、と書いているのになあ)。

そもそも「概念」という概念は、哲学、心理学、最近では社会学でも使われるが、これらの学問の内部においてさえ、まったくその意味についての合意がなく、実に多種多様な使われ方をする。とくに、心理学、社会学では「概念変化」というのが主題になるのだが、変化は同一性を前提にするので、それを語るためには、そもそも概念の同一性の基準が提示されなければならない。そして、そうした基準を与えるためには、少なくとも概念とは何かということが確定される必要がある。僕の知る限り、この点を発達心理学で、初めてつっこんだのは、

diSessa, A. A. & Sherin, B. (1998). What Changes in Conceptual Change? International Journal of Science Education, 20(10): 1155-1191.

である。この論文の前半はいろいろ例を挙げて、発達心理学内で、「概念」とか「概念変化」という語が、あまりにも多義的に使われているのに、研究者たちはそれに無自覚なところがあるので、きちんと自分の意味を定義するように、というもの。

さらに、この路線の延長とも言うべき本が最近出た(この論文は参照されていないので、両者はまったく独立に構想されたようだが)。

Edouard Machery (2009). Doing without Concepts, Oxford University Press.

著者は実験哲学の立役者の一人。この本は、哲学、認知心理学間で、そしてこれらの学問の内部でさえ、「概念」という用語があまりにも多義的に使われ、多くの人はそれでも同じものについて語っていると思っているが、それぞれ通訳不可能で、全く別ものなので、もうこの語を使うのはやめたらどうだと、「概念」についての消去主義を提唱する。この本はまだ全部読んでいないけど、実に勉強になる。

(ただし、この本についての書評は僕が読んだだけでも幾つかあるが、どれひとつとして好意的なものはない。僕自身も、哲学における概念の章は、あまりにも短いし、外在主義が全く扱われないなど、不十分だと思う)

最近ではWilliamsonも、概念分析としての哲学という考え方を批判する際に、概念の同一性のための条件を確定させることは不可能だと論じている。Williamsonによれば、哲学は、事象分析であって、概念分析ではない。同様の見解をSosaも持っているので、昨年Sosaと話し込んだときに、あなたの見解はWilliamsonと似てますねと言ったら、Jacksonの本の書評を書いたときにすでに言ってたんだよ、と返答された(なお、Sosaは、物腰の柔らかい、紳士的な人なので、怒っていたわけではない)。
posted by hakutaku at 20:36| Comment(3) | TrackBack(0) | 認識論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

広告


この広告は60日以上更新がないブログに表示がされております。

以下のいずれかの方法で非表示にすることが可能です。

・記事の投稿、編集をおこなう
・マイブログの【設定】 > 【広告設定】 より、「60日間更新が無い場合」 の 「広告を表示しない」にチェックを入れて保存する。


×

この広告は1年以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。